tényleg, mikor várható, hogy végre betiltják a cigizést a zárt vendéglátó helyeken és kocsmákban?

11th January 2010

tényleg, mikor várható, hogy végre betiltják a cigizést a zárt vendéglátó helyeken és kocsmákban?

Szép dolog hollandiát példának felhozni drogügyben, viszont eggyel nem számol: ez itt kérem szépen keleteu, mégha földrajzilag köép is. A magyar népesség addikciós és életkilátásokat firtató mutatói a béka segge alatt. Ennyi erővel lehetne mondjuk alkoholfogyasztás szempontjából felhozni valami iszlám államot, ahol olcsóbb a szesz, mégis kevesebben isznak. Nem hiszem, hogy a legitimizálással bármi megváltozna ezekben a mutatókban. Maximum több kipróbáló és _talán_ kevesebb függő lenne. Tiltott gyümölcs, ugye.

Amiben viszont nagyon durva változások lennének az a kábítószerrel összefüggő halálesetek és szervezett bűnözés visszaesése. Ha nem kell csempészni és erőszakoskodni a cuccokhoz, nem épül rá iparág. Inkább megcsinálja mindenki a kis otthoni methlabját kuktából. Alkalmasint a prostitúció is visszaszorulhat, illetve az erőszakos bűncselekmények, melyek alkoholhoz fűzőnek. Ez erősen fiktív, de úgy gondolom, hogy elég sok ember van, aki inkább szívna, mint inna. Csak jelenleg kevesebbet kap azért, ha részegen elver valakit, mint egy spangliért.

Diszkó és keménydrogok esetében a szar cucc okán való elhalálozás lényegében ki is eshet, mivel ha állami forrásból lehet mondjuk gyógyszertárban tiszta, ellenőrzött hatóanyagtartalmú, jó minőségű keménydrogot kapni, akkor valószínűleg nem az utcán vennék meg az emberek a mésszel felütött nyalcsit. Bár itt a hipermarketek szerep nagy lehet, mondjuk a Tesco heroinnal, mely nyomokban mogyorót is tartalmazhat. Viszont ha legalizálás nem, legalább a partyservice megjelenhetne az országban, mint nagyon fontos ártalomcsökkentő intézmény. Meg ellenőrizhetnének rendszeresen diszkókban folyó hidegvizet, ami már szintén nyírt ki pár amfetaminhasználót.

UGye általában onnan lehet megfigyelni a tipikus drogos helyet„ hogy mosdóban csak forróvíz van, a pultban pedig annyiba kerül a csapból feltöltött szénsavmentes ásványvíz mint egy deci wiszki.

gyurmapappa:

Én is legalizálás párti vagyok. Maximálisan! Hollandia a jó példa: a 18 évesek 30%-a PRÓBÁLTA KI a füvet, 8%-a rendszeres fogyasztó. Mo.-n a 18 évesek >50%-a próbálta ki a füvet, és >10% rendszeres fogyasztónak mondható. Szóval akkor: miről beszelünk? A kedvencem az álszent IDF volt a hülye epres kampányával.

Az egész anticigi kampány semmi másra nem szolgál, csak hogy felkeltse az igényt a dohányzásra. Amíg az megy, legalább arról beszélnek. A negatív reklám is reklám. (najó, közhelyeknek mára annyi.)

worstcase:

A dohányzás mindenképpen állami érdek, csak próbálják ezt az egészet egy negatív kampányba burkolni, mintha semmi közük nem lenne hozzá. Az illegális drogok legitimizációja szebb kérdés. Amúgy legalizáláspárti vagyok, minden tekintetben, amellett, hogy csak legális kábítószerekkel élek. Ártalomcsökkentés szempontból jobb lenne lényegesen, amellett, hogy nem elhanyagolható állami bevételeket hozna. Csak addig, míg a drogpénz tisztán csapódik le nagyhatalmú állami, katonai és rendőri tisztviselőknél, nem lesz érdekük adózni belőle. Ennekutána nem nagyon lesz legalizálás egy jó darabig.

gyurmapappa:

Igen felfelé nyomtam, mert nem tudom miért :)

A negatív diszkriminációval egyetértek, már mint hogy azzal, hogy létezik. Őszintén: ha senki nem dohányozna, akkor hány cigigyár, dohánytermelő, kereskedő menne csődbe? Sok. És az állam jól járna? Nem.

Költői kérdés, de itt keresni a lényeget: mit gondoltok, miért érdekes annyira a fű dekriminalizálása, legalizálásáa?

worstcase:

Hehe, megint felfelé megy a reblog. Amúgy meg érdekes ez a leszoktatós téma is, a ciginél jóval drágább nikotinpótló eszközökkel. Itt manchester környékén amúgy iszonyatos mennyiségű csődbement kocsmát lehet találni, amik valószínűleg a zárt helyen való dihányzás tiltásával szenderültek jobblétre. Igazából manapság dohányosnak lenni európában nagyjából olyan, mint zsidónak lenni a második világháború környékén németországban. Csak még egyelőre nem kell viselnünk a sárga csillagot. Emellett amúgy az sem elhanyagolható, hogy így a kocsmák a külső részen hoznak létre fűthető cigarettakerteket, éljen a környezettudatosság.

gyurmapappa:

Friss nem dohányzóként (12 év után leraktam) is az a véleményem, hogy baromira nem értek egyet azzal, hogy ne lehessen zárt helyen dohányozni, persze legyen külön nem dohányzó meg dohányzó rész, de ez az álszent fszág, hogy kitiltjuk a cigit zárt helyekről vicc.

Az állam legnagyobb bevételi forrása a jövedéki adó (közel 50%-os súllyal). Ne játszuk már az agyunkat, hogy leszoktatjuk az egyik oldalon az embereket, (drága pénzeket nyomunk bele az egészségügy ezen részébe) miközben évente több ezer gyereket “szoktatunk rá” a cigire…

worstcase:

valami:

zeusz:

(via kazal)

szociális dohányosként jelzem, hogy szívesen megyek ki utcára dohányozni.

amíg a parlamenti képviselők több, mint 50%-a dohányzik véleményem szerint nem áll fenn a totális tiltás terrorjának veszélye

Szerintem a parlamenti hippokriták magasról leszarják. Nem az a réteg, tipikusan a filmben ábrázolt nagyonmenő állami hivatalnok/főrendőr jut eszembe, aki előveszi a cigarettát, rászólnak, hogy nem kéne, erre előveszi a zippót, kipattintja és pöfékel.

Legyenek szociális nemdohányosok is. Angliában abszolút lágerjelleggel működik a dohányzás mindenhol, hóban fagyban, smoking shedben. Arra kíváncsi lennék, hogy a különféle egészségbíztosítókan eddig mennyi többletkiadást okozott a szabad ég alatt elhelyezet dohányzásra kijelölt zóna télvíz idején. Amúgy sokkal jobbat tudok, tiltsuk be a vallásgyakorlás bármilyen formáját, az autózást, a kövér embereket és a zsidókat.

Mellesleg egy „demokratikus” országban azért elég vicces, hogy nem döntheti el az ember szabadon, hogy ő most dohányzó vagy nemdohányzó helyet visz.